3Q大战续集 腾讯向360索赔1.25亿

本篇文章2395字，读完约6分钟

3q战争仍未结束。 据了解两家公司一系列诉讼的律师透露，9月18日，广东省高级人民法院将再次审理腾讯诉360不正当竞争案，腾讯向360提出经济损失索赔1.25亿元。 在8月份的交流证据中，腾讯提交了一份由第三方出具的“qq”品牌受损评估报告，称qq品牌受损评估的市场公允价值为人民币7.34亿元。360不承认这一估价。腾讯提供的一份360度的交叉质证意见认为，该报告“令人难以置信，完全违背了客观事实和职业道德。”腾讯法人也表示，新的评估正在进行中，评估金额可能会低于此。 一年前，腾讯诉360“360隐私保护者”不正当竞争案在北京审结；一年后，腾讯为360推出了另一款软件，“360纽扣保镖”。今年4月，广东省高级法院受理了腾讯对“360名扣扣保镖”的诉讼。[/h “360扣扣保镖”软件于2010年10月29日发布。根据腾讯的投诉，该软件声称具有给qq体检、加速qq和清理qq垃圾的功能。“本质上，它打着保护用户利益的旗号，对腾讯qq软件的功能进行诽谤、破坏和篡改。同时，它鼓励和诱使用户删除qq软件中的增值业务插件，并通过虚假宣传屏蔽原告的客户广告。同时，它将其产品和服务嵌入原告的qq软件界面，借此机会宣传和推广他们的产品。“。 据此，腾讯提出360停止不正当竞争，道歉并赔偿经济损失1.25亿元。事实上，“360扣扣保镖”已经不能在360的官方网站上下载了。360有自己的解释。提交法院的证据清单包括《2003年中国即时通讯研究报告简报》，其中指出“超过50%的用户不接受或不愿意接受即时通讯软件中的广告”，表明“扣保镖完全符合消费者的合法权益”。与此同时，360还列出了其他带有广告屏蔽的工具软件，以证明“工具软件是行业规范，不违反公认的商业道德。” 记者获得的上述被告证据目录是腾讯提供的，在新闻发布前360没有得到证实。自2010年以来，腾讯在3q大战中占据了上风。2011年9月，北京市第二中级人民法院对“360隐私保护人”不正当竞争案作出终审判决，360方败诉，判腾讯赔偿经济损失40万元。 此后，360还向广东省高级法院提起反垄断诉讼，称腾讯在3q大战期间滥用其即时通讯工具qq的市场支配地位，迫使用户卸载已安装的360软件，索赔逾1.5亿元人民币。广东省高级法院于4月18日就此案举行了公开听证会，但尚未宣布判决。 以前的案件尚未宣判，新的诉讼已经重新开始。双方都有自己的主张，这使得双方之间的诉讼纠纷前景扑朔迷离。[/h/ 在腾讯此次提交的证据中，本报获得的《qq品牌受损价值评估报告》最为引人注目。 本报告由原告委托北京名牌资产评估有限公司于去年9月16日完成。评估结果为:由于“360扣保镖”的不正当竞争，“qq”品牌损害评估截至2010年12月31日的市场公允价值为人民币7.34亿元。 至于如何弥补7.34亿元的损失，《报告》表示，这是基于美国《商业周刊》采用的互联网品牌群的品牌价值测试实践，这是一个国际公认的品牌价值测试系统 。但是，本报告没有采用其计算公式，而是采用了中国品牌战略研究所的原始计算公式。 “目前，行业内没有公认的品牌价值测试体系”，开元资产评估有限公司资产评估师林奇伟告诉记者。 林表示，在诉讼中提交类似评估报告的情况很少。”委托司法鉴定机构进行鉴定是理所当然的，但这种鉴定能否得到社会的认可还很难说。“。 360完全不同意这一反诘问意见，认为它“难以置信，完全违背客观事实和职业道德。”它还说“鉴定人不能充分了解法律事实和技术事实，然后再作出鉴定”。 就连腾讯本身也对品牌损害配额的说服力有些担忧。9月中旬，腾讯法律部告诉本报，腾讯已委托其他机构评估腾讯广告和增值服务的损害，并将在庭审前向法院提交新的结论。据披露，新的配额可能不到7.34亿元。 关于不正当竞争的辩论 与“360隐私保护者”一案一样，腾讯以不正当竞争起诉了“360守口如瓶的保镖”。 根据《反不正当竞争法》，3q诉讼的关键问题是腾讯与360是否存在竞争关系，腾讯起诉的内容是否属于不正当竞争，360是否应该对此负责。 北京市第二中级人民法院二审判决在此前的“360隐私保护人”一案中，认定腾讯和360均为网络服务运营商，其运营模式主要为增值服务收费+广告服务费。因此，他们认为双方在网络服务范围、用户市场和广告市场方面存在竞争关系。 当时，腾讯认为360有两个不当行为:“360隐私保护者”只监控qq，并将qq的正常文件扫描描述为侵犯用户隐私。此外，360通过官方网站在qq上发表了许多文章，捏造事实，诋毁善意。 此前，北京市第二中级人民法院认定，没有足够证据证明360名用户泄露了qq扫描隐私。但是，朝阳区法院在“360隐私保护”中提出的“可能涉及您的隐私”，认为“可能”会使qq用户感到不安全，导致放弃或避免使用qq软件，从而使“可能”成为一个确定的结论。 在前一个案例中，腾讯起诉并经法院初步认定的360不正当竞争行为只有一种，即《反不正当竞争法》第14条认定的商业诽谤，“经营者不得捏造或传播虚假事实，不得损害竞争对手的商业信誉和商品信誉”。 在即将发生的“360扣保镖”案中，腾讯不仅指控360损害其商业信誉和商品声誉，还在本报获得的腾讯投诉中称，360“破坏了原告的合法商业模式，严重损害了原告产品和服务的完整性和安全性”。这使得案件的前景更加复杂。 “目前，除了《商标法》和《知识产权法》等，大多数互联网竞争案件都适用《反不正当竞争法》。”北京市律师协会竞争与反垄断法律事务委员会主任张莉告诉记者。1993年颁布的这部法律只规定了11种不正当竞争行为，给新互联网企业的诉讼带来了困难。 “从本质上讲，不正当竞争也是一种侵权行为”，中国人民大学商法研究所所长刘俊海告诉记者，“如果《反不正当竞争法》没有规定或者规定不明确，可以补充《侵权责任法》。”