“陈郎聊天” 难撼卖场潜规则

本篇文章1501字，读完约4分钟

本周以来，国美再次制造事端，报纸的标题使用了“陈小达戳穿国美财务漏洞”这样的豪迈字眼。

尽管陈晓已经离开国美，但他仍持有国美1.38%的股权。无论陈晓是否真的戳破了国美的财务漏洞，光是报纸“黑白”所产生的视觉力量就能给国美带来新的“杀戮”，自黄光裕入狱以来，国美一直在走下坡路。

陈晓本人、国美以及家电行业对这份报告表达“集体不满和愤怒”是合理的。不满和愤怒的迅速聚集所造成的压力使发表这份“独家报道”的报纸和记者无法忍受。因此，仅一天后，该报道的电子版就被本报悄悄删除，记者郎朗就该报道给陈晓和国美带来的困惑和麻烦公开道歉...

截至本周五，可以证实郎朗没有对陈晓进行正式采访，他与陈晓的两个小时的采访纯属私人聊天。郎朗违背了自己的诺言，将聊天内容编辑成一本书，在没有陈晓评论的情况下刊登在报纸上。无论他从哪个角度寻找什么借口，他都触及了新闻实践和做人的底线。

众所周知，一旦“大爆炸”、“金融”、“漏洞”等字眼与市场声誉不再良好的国美联系在一起，就会立即提醒公众舆论，国美的金融运作中是否存在常见的金融“漏洞”，如贷款欺诈、担保欺诈、会计造假、逃税漏税、拆东墙补西墙、资金链断裂等。然而，从“脆弱性”一文的内容来看，报告并非如此。

报告中提到的国美财务的“弱点”无非是:首先，对于供应商来说，国美收取的费用是门店行业中最高的；第二，国美从总部到柜台向供应商收费，包括大量的灰色收费；第三，即使像海尔和西门子这样的家电巨头，每卖出100元，也只能从国美获得55元。然而，弱小的小家电企业得到的回报更少。

客观地说，以上三项是近十年来家电零售“店铺模式”流行所导致的三大顽疾，说它们是财务“漏洞”是毫不相干的。首先，国美能否“坐好”，需要事实来证明。第二条提到的“灰色收入”，实际上是业内普遍存在的“次腐败”现象，业内人士都很清楚。第三个原因是“空手套白狼”的“商店模式”已经维持了很长一段时间——行业大鳄不得不被包装和上市，他们不得不无限期地开店和扩张，但他们仍然可以赚取大量的利润。

毫无疑问，所谓的“商店模式”是基于对供应商的剥削和消费者的“高价零售”。对制造商的过度开发使中国家电制造业“大而不强”，但制造商也“无力承担早期利润”。帅康每销售100元就只能还钱，这似乎很不可思议。事实上，它仍然是“消费者的羊毛”——通过推高零售价格和将“商店”转嫁给消费者而被过度开发。

或许有些评论家看到了内幕，于是乐观地想:“不管陈晓和郎朗之间谁对谁错，这件事的结果应该对普通消费者有利。肖对国美电器的爆料引起了广泛关注，一些行业的潜规则能否被打破，消费者能否在未来获得最佳性价比？这些是我们更期待的结果……”事情真的会朝着“坏事变成好事”的方向发展吗？我不敢乐观。

20世纪90年代初，以苏宁和国美为代表的“门店模式”开始出现。至于“商店模式”，它最终发展成了一个恶魔，导致了家电零售业的弊端，重叠的黑幕和猖獗的潜规则，使广大消费者长期充当“大头”。问题的实质不是政府行业监管不够有力。首先，它受制于终端营销，终端营销与市场经济相适应，涉及多种行业。要想建立一个健康有序的市场秩序和公开透明的营销规则，这是一个费力费时的“东东”，这个“东东”面临的最大障碍是现有的“利益格局”。在新的营销模式出现之前，固化的现有“利益格局”很难被一两个所谓的“拆穿”。

由于各方都不愿意战斗，或者各方都害怕再次受到伤害，由“陈朗聊天”泄密事件引发的危机很快就会过去。危机过后，“商店模式”仍是家电、超市、小商品批发零售乃至蔬菜批发的主要交易模式。至于这种不合理的交易模式何时会被新的交易模式所取代，目前还没有时间表。